Hobbes : le rapport entre la raison, la passion, la technique et la science civile
##plugins.themes.bootstrap3.article.sidebar##
Publiée:
janv. 1, 2016
Mots-clés:
état, Individu, passion, politique, raison, technique
##plugins.themes.bootstrap3.article.main##
Résumé
La technique doit être subordonnée au politique ou au contraire elle devient une requête autonome qui aliène l’homme de son essence, à savoir : un être politique, entrainant à une deshumanisation de l’homme. L’urgence du rapport entre la technique et le politique remonte aux débuts de la pensée politique moderne, particulièrement, la science civile postulée par Hobbes. Dans cet écrit je présenterai l’analyse du rapport entre la technique et le politique en trois moments. Dans les deux premiers, je montrerai la conception de l’individu comme un être de connaissance et passionnel. Dans le troisième moment j’exposerai le rapport placé par Hobbes entre science, homme, technique et politique.
##plugins.themes.bootstrap3.article.details##
Comment citer
González-Granado, F. (2016). Hobbes : le rapport entre la raison, la passion, la technique et la science civile. Quaestiones Disputatae: Temas En Debate, 9(18), 133-157. Consulté à l’adresse http://revistas.ustatunja.edu.co/index.php/qdisputatae/article/view/1047
Rubrique
Artículos Núm. 18
De acuerdo a la Licencia Creative Commons Atribución-No Comercial-Sin Derivar 4.0 Internacional, se autoriza leer, descargar, copiar, distribuir, imprimir, buscar o enlazar los textos completos de estos artículos, siempre y cuando se conceda el crédito a los autores de los textos y a la Revista Quaestiones Disputatae: temas en debate, como fuente de publicación original. No se permite el uso comercial de copia o distribución de contenidos, así como tampoco la adaptación, derivación o transformación alguna de estos sin la autorización previa de los autores y de la dirección de Quaestiones Disputatae: temas en debate.
Esta obra está bajo una licencia de Creative Commons Reconocimiento-NoComercial-SinObraDerivada 4.0 Internacional.
Références
Astorga, O. (1999). El pensamiento político moderno. Caracas, Venezuela: Ediciones de la Biblioteca de la Universidad Central de Venezuela.
González, F. (2012). Thomas Hobbes: historia y ciencia civil. Bogotá, Colombia:
Universidad Santo Tomás. Colección Summa cum laude.
Greenleaf, W. (1972). Hobbes: the problem of interpretation. En Cranston, Hobbes and Rousseau (5-36). New York, EE.UU: Anchor books.
Hernández, J. (2002). El retrato de un dios mortal. Barcelona: Anthropos.
Hobbes, Th. (1994). Three Discourses. Chicago: Chicago University Press.
________. (2000). De Cive [DC]. Madrid, España: Alianza.
________. (2005). Elementos de Derecho Natural y Político [EL]. Madrid, España: Alianza.
________. (2008). Leviatán [L]. México: Fondo de Cultura Económica.
________. (2010). De Corpore. Primera sección de los elementos de filosofía [DCo]. Valencia, España: Pre-textos.
Macpherson, C. (1962). The Political Theory of possessive individualism. Hobbes to Locke. Oxford, England: Oxford University Press.
Rodríguez, C. (2008). Epistemología y lenguaje en Thomas Hobbes. Construcción de conceptos y unidad epistémica. Bogotá, Colombia: Universidad de La Salle.
Saravia, G. (2011). Thomas Hobbes y la filosofía política contemporánea: Carl Schmitt, Leo Strauss y Norberto Bobbio. Madrid, España: Dickinson.
Schmitt, C. (2008). El Leviatán en la teoría del Estado de Thomas Hobbes. México D.F: Distribuciones Fontamara.
________. (2009). Teología política. Madrid, España: Trotta.
Sorell, T. (1996). The Cambridge companion to Hobbes. New York, EE.UU: Cambridge University Press.
Strauss, L. (2006). La filosofía política de Hobbes: su fundamento y su génesis. Buenos Aires, Argentina: Fondo de Cultura Económica.
Tönnies, F. (1932). Vida y doctrina de Tomás Hobbes. Madrid, España: Revista de occidente.
Tuck, R. (2002). Hobbes A very Short Introduction. New York, EE.UU: Oxford University Press.
Watkins, J. W. (1965). Hobbes’ System of Ideas. London, England: Hutchinson University Library.
González, F. (2012). Thomas Hobbes: historia y ciencia civil. Bogotá, Colombia:
Universidad Santo Tomás. Colección Summa cum laude.
Greenleaf, W. (1972). Hobbes: the problem of interpretation. En Cranston, Hobbes and Rousseau (5-36). New York, EE.UU: Anchor books.
Hernández, J. (2002). El retrato de un dios mortal. Barcelona: Anthropos.
Hobbes, Th. (1994). Three Discourses. Chicago: Chicago University Press.
________. (2000). De Cive [DC]. Madrid, España: Alianza.
________. (2005). Elementos de Derecho Natural y Político [EL]. Madrid, España: Alianza.
________. (2008). Leviatán [L]. México: Fondo de Cultura Económica.
________. (2010). De Corpore. Primera sección de los elementos de filosofía [DCo]. Valencia, España: Pre-textos.
Macpherson, C. (1962). The Political Theory of possessive individualism. Hobbes to Locke. Oxford, England: Oxford University Press.
Rodríguez, C. (2008). Epistemología y lenguaje en Thomas Hobbes. Construcción de conceptos y unidad epistémica. Bogotá, Colombia: Universidad de La Salle.
Saravia, G. (2011). Thomas Hobbes y la filosofía política contemporánea: Carl Schmitt, Leo Strauss y Norberto Bobbio. Madrid, España: Dickinson.
Schmitt, C. (2008). El Leviatán en la teoría del Estado de Thomas Hobbes. México D.F: Distribuciones Fontamara.
________. (2009). Teología política. Madrid, España: Trotta.
Sorell, T. (1996). The Cambridge companion to Hobbes. New York, EE.UU: Cambridge University Press.
Strauss, L. (2006). La filosofía política de Hobbes: su fundamento y su génesis. Buenos Aires, Argentina: Fondo de Cultura Económica.
Tönnies, F. (1932). Vida y doctrina de Tomás Hobbes. Madrid, España: Revista de occidente.
Tuck, R. (2002). Hobbes A very Short Introduction. New York, EE.UU: Oxford University Press.
Watkins, J. W. (1965). Hobbes’ System of Ideas. London, England: Hutchinson University Library.