PONDERACIÓN DE PRINCIPIOS EN EL TÍTULO DE IMPUTACIÓN (FACTOR DE ATRIBUCIÓN) DAÑO ESPECIAL: ANÁLISIS DESDE EL ESQUEMA ALEXIANO Y EL ESQUEMA KANTIANO

##plugins.themes.bootstrap3.article.sidebar##

PDF (Español (España))
Publicado: Jun 28, 2016

##plugins.themes.bootstrap3.article.main##

Herman José Aranda-Camacho

Resumo

La constitucionalización del derecho ha traído consigo el “abandono” progresivo de las reglas como única fuente válida para la resolución de situaciones específicas (especialmente en los altos tribunales) acogiendo los principios como criterios superiores a los cuales atender al momento de dirimir controversias; este cambio de paradigma ha gestado problemas tales como la incompatibilidad de principios en la resolución de un caso concreto, como quiera que su textura abierta no delimita claramente los alcances de los mismos, es por ello que se ha hecho uso de la ponderación como herramienta idónea para la determinación del principio aplicable en cada situación en atención a los mandatos superiores de la norma supuesta.El presente escrito pretende analizar una sentencia, en la cual se identifiquen los principios en colisión y a través del ejercicio de ponderación se determine un sentido del fallo en una u otra dirección según el principio dominante al que se le de aplicación.

##plugins.themes.bootstrap3.article.details##

Edição
v. 12 n. 24 (2015)
Seção
Artículos Núm. 24

Por medio de esta comunicación certifico que el artículo que estoy presentando para posible publicación en la revista institucional impulsada de la Facultad de Derecho de la Universidad Santo Tomás seccional Tunja, Principia Iuris, es de mi entera autoría, siendo sus contenidos producto de mi directa contribución intelectual. 

Todos los datos y referencias a publicaciones hechas están debidamente identificados con su respectiva nota bibliográfica y en las citas que se destacan como tal. 

Por todo lo anterior, declaro que el material presentado se encuentra conforme a la legislación aplicable en materia de propiedad intelectual,  y por lo tanto, me hago responsable  de cualquier  reclamación relacionada a esta.

En caso de que el artículo presentado sea publicado, manifiesto que cedo plenamente a la Universidad Santo Tomás seccional Tunja los derechos de reproducción del mismo y accedo a las modificaciones que de forma se requieran para adaptarse a la estética de la revista. Como contraprestación de la presente cesión, declaro mi conformidad de recibir (2) ejemplares del número de la revista en que aparezca mi artículo.

Biografia do Autor

Herman José Aranda-Camacho

Abogado, Ph.D. (c) en Derecho Universidad de Buenos Aires Argentina

Referências

Tamayo, J. (1997). La Responsabilidad del Estado: El Daño Antijurídico, el Riesgo Excepcional y las Actividades Peligrosas. Bogotá: Editorial Temis.
Arias, F. (2013). Estudios de Derecho Procesal Administrativo: Ley 1437 de 2011 y código general del proceso. Tunja: Grupo Editorial Ibáñez.
Rodríguez, L. (2013). Derecho administrativo general y colombiano. Décimoctava edición. Bogotá: Editorial Temis.
Robert. A. (1997). Teoría de los derechos fundamentales. Madrid: Centro de estudios políticos y constitucionales.
Carbonel, M. (2007). El principio de proporcionalidad en el Estado Constitucional. Bogotá: Universidad Externado de Colombia.
Stiglitz, J. (1988). La economía del sector público. Segunda edición. Barcelona: Antoni Bosch. Editor, S.A.
Hans, K. (1949). Teoría general del Derecho y del Estado. Traducción de Eduardo García Máynez. México: Imprenta Universitaria.
Consejo de Estado. Sala de lo Contencioso – Administrativo. Sección Tercera. Subsección A. Expediente 25718. (Consejero ponente Dr. Hernán Andrade Rincón; 28 de abril de 2014)
Consejo de Estado. Sala de lo Contencioso – Administrativo. Sección Tercera. Expediente 13344. (Consejera ponente Dra. María Elena Giraldo Gómez; 23 de agosto de 2001).
Consejo de Estado. Sala de lo Contencioso – Administrativo. Sección Tercera. Expediente 13607. (Consejero ponente Dr. Germán Rodríguez Villamizar; 21 de mayo de 2004).
Consejo de Estado. Sala de lo Contencioso – Administrativo. Sección Tercera. Expediente 24671. (Consejero ponente Dr. Alier Eduardo Hernández Enríquez; 13 de enero de 2006).
Consejo de Estado. Sala de lo Contencioso – Administrativo. Sección Tercera. Expediente 16980. (Consejero ponente Dr. Mauricio Fajardo Gómez; 11 de marzo de 2009).
Corte Suprema de Justicia, sentencia del 22 de octubre de 1896, (Magistrado ponente: Carmelo Arango M.).
Davobe, M. (2003). El Concepto de Derecho en la Teoría de H.L.A. Hart Perspectiva Tridimensional. Recuperado el 4 de enero de 2014, http://www.cartapacio. edu.ar/ojs/index.php/iyd/article/viewFile/859/685
Martínez, D. (2009). Alternativas a la ponderación. El modelo de Susan L. Hurley. Revista Española de Derecho Constitucional, 86, págs. 119 – 144. Recuperado el 4 de enero de 2014, de: http://www.cepc.gob.es/publicaciones/revistas/ revistaselectronicas?IDR=6&IDN=676&IDA=27452
Miró, P. (2002). “El Teorema de Coase y sus implicaciones según “El problema del Coste Social”, en Contribuciones a la economía de La Economía de Mercado, virtudes e inconvenientes. Recuperado el 8 de enero de 2015, de: http://www.eumed.net/cursecon/colaboraciones/Miro-Coase.htm