EL PROBLEMA DE LA JUSTIFICACIÓN EPISTÉMICA DE SISTEMAS NORMATIVOS: UNA APROXIMACIÓN ENTRE COHERENTISMO Y NORMATIVISMO
##plugins.themes.bootstrap3.article.sidebar##
Publicado:
Jun 15, 2016
##plugins.themes.bootstrap3.article.main##
Resumo
En este trabajo se pretende establecer, principalmente, si la posición normativista de Kelsen se puede caracterizar como una forma de coherentismo epistémico. Para ello, se analiza la discusión analítica entorno a la justificación epistémica que contrapone a fundacionistas y coherentistas; luego se ubica contextualmente la obra de Kelsen para poder luego especificar tres puntos que como conclusión permiten ubicarlo en una forma de coherentismo moderado.
##plugins.themes.bootstrap3.article.details##
Edição
Seção
Artículos Núm. 23
Por medio de esta comunicación certifico que el artículo que estoy presentando para posible publicación en la revista institucional impulsada de la Facultad de Derecho de la Universidad Santo Tomás seccional Tunja, Principia Iuris, es de mi entera autoría, siendo sus contenidos producto de mi directa contribución intelectual.
Todos los datos y referencias a publicaciones hechas están debidamente identificados con su respectiva nota bibliográfica y en las citas que se destacan como tal.
Por todo lo anterior, declaro que el material presentado se encuentra conforme a la legislación aplicable en materia de propiedad intelectual, y por lo tanto, me hago responsable de cualquier reclamación relacionada a esta.
En caso de que el artículo presentado sea publicado, manifiesto que cedo plenamente a la Universidad Santo Tomás seccional Tunja los derechos de reproducción del mismo y accedo a las modificaciones que de forma se requieran para adaptarse a la estética de la revista. Como contraprestación de la presente cesión, declaro mi conformidad de recibir (2) ejemplares del número de la revista en que aparezca mi artículo.
Referências
Aristóteles. (1988). Analíticos Segundos. En Aristóteles, Tratados de Lógica Organón (M. Candel SanMartín , Trad., Vol. II, págs. 313-442). Madrid: Gredos.
- (1991). Thomas Hobbes. Barcelona: Plaza y Janes.
- (1991b). El problema del positivismo jurídico. México: Fontamara.
- (1997). Teoria general del derecho. Bogotá: temis.
Bonjour, L. (1976). Determinism, libertarianism and agent causation. The southern journal of philosophy(14), 145-156.
- (2013). la teoria coherentista del conocimiento empirico. En C. L. Garcia, P. King Davalos, & A. Eraña, Teorias contemporaneas de la justificacion epistemica. mexico: Univer¬sidad Nacional Autonoma de mexico.
Bonorino, P. R., & Peña Ayazo, J. I. (2006). Filosofía del Derecho. Bogotá: Consejo Superior de la Judicatura; Universidad Nacional de Colombia.
Botero-Bernal, A. (2014). El positivismo jurídico en la historia. Medellín: Universidad de Medellín.
Carrillo de La Rosa, Y. (2009). Temas y problemas de la filosofia del derecho . Bogotá: Doc¬trina y ley.
- (2012). El problema de la validez y del actual sistema de fuentes en el derecho Colombiano. Car¬tagena: Universitaria.
Chiesara, M. L. (2007). Historia del escepticismo griego. Madrid: Siruela.
García, C. L. (2013). Introducción General. En C. L. García, Á. Eraña, & P. King Dávalos, Teorías contemporáneas de la justificación epistémica (págs. 5-21). México: Universidad Nacional Autónoma de México.
- (2013b). Introducción a teorias fundacionistas de la justificación epistémica. En C. L. García , Á. Eraña, & P. King Dávalos, Teorías contemporáneas de la justificación epistémica (págs. 25-36). México: Universidad Nacional Autónoma de México.
García-Acevedo, J. S. (2011). Sobre el concepto de Norma en el segundo Ihering. Cartapacio del Derecho, 21, 1-16.
Gettier, E. (Junio de 1963). Is Justified True Belief Knowledge? Analysis, 23(6), 121-123.
Goldsmith, M. M. (2006). Hobbes on Law. En S. Tom, Cambridge companion to Hobbes (págs. 274-304). New York: Cambridge University Press.
Grundmann, T. (1999). Bonjour’s Self-Defeating Argument for Coherentism. Erkenntnis, 50(2/3), 463-479.
Hart, H. L. (2000). post escriptum al concepto de derecho. Mexico: Universidad autonoma de Mexico.
Hart, H. L. (2004). El concepto de derecho. Buenos aires: abeledo-perrot.
Hoerster, N. (2000). En defensa del positivismo jurídico. En N. Hoerster, En defensa del positivismo jurídico (págs. 9-27). Barcelona: Gedisa.
Ihering, R. v. (2004). La lucha por el derecho. Bogotá: ILSA.
- (2006). El fin en el derecho. Bogotá: Axel.
Kelsen, H. (1979). La idea del Derecho natural. En H. Kelsen, La idea del Derecho natural y otros ensayos (págs. 15-52). México: Editora Nacional.
- (1982). Teoria pura del derecho (Segunda Edicion ed.). Mexico: Universidad Nacional Autonoma de Mexico.
- (1988). Teoría General del Derecho y del Estado. México: Universidad Nacional Autónoma de México.
- (1991). ¿Qué es la teoria pura del derecho? Mexico: Fontamara.
- (1994). Teoría general de las normas. México: Trillas.
King Dávalos, P. (2013). Teorías coherentistas de la justificación epistémica. Introduc¬ción. En C. L. García, Á. Eraña, & P. King Dávalos, Teorías contemporáneas de la justificación epistémica (págs. 115-123). México: Universidad Nacional Autónoma de México.
Lesch, H. H. (1995). Intervencion delictiva e imputacion objetiva. XLVIII.
Mach et al. (1914). Festgabe der leipziger JuristenFakultät für Dr. Karl binding . (A. Mach, Ed.) München: Dunder & Humbolt.
Martínez Roldán, L., & Fernández Suárez, J. A. (1997). Curso de Teoría del Derecho. Barcelona: Ariel.
Nino, C. S. (2003). Introducción al análisis del Derecho. Buenos Aires: Astrea.
Paulson, S. (2000). Fundamentación crítica de la doctrina de Hans Kelsen. Bogotá: Externado de Colombia.
- (2006). el uso de argumentos trascendentales, su reformulación en términos de creencia y la consecuente transformación de la Teoría Pura del Derecho de Kelsen. pensamiento jurídico, 16, 37-60.
Platón. (1992). Teeteto. En Platón, Dialogos V (págs. 137-318). Madrid: Gredos.
Raga, V. (2015). Teoría del conocimiento. Medellín: Inedito.
Ross, A. (1991). El concepto de validez y el conflicto entre el positivismo jurídico y el derecho natural. En A. Ross, El concepto de validez y otros ensayos (págs. 7-29). México: Fontamara.
Rowbottom, D. (2007). A Refutation of Foundationalism? Analysis, 345-346.
Sexto Empírico. (1993). Esbozos Pirrónicos. Madrid: Gredos.
Shackel, N. (2008). Coherentism and the Symmetry of Epistemic Support. Analysis, 68(3), 226-234.
Sosa, E. (1981). Epistemology Today: A Perspective in Retrospect. Philosophical Studies: An International Journal for Philosophy in the Analytic Tradition., 40(3), 309-332.
- (1997). How to resolve de Phyrronian problematic: a lesson from Descartes. Philoso-phical Studies(85), 229-249.
Stern, R. (2004). Coherentism as a test for truth. Philosophy and Phenomenological Research, LXIX(2), 296-326.
Stoneham, T. (2007). A Reductio of Coherentism. Analysis, 67(3), 254-257.
Thomasius, C. (1998). Historia algo más extensa del Derecho Natural. Madrid: Tecnos.
Welzel, H. (1957). Derecho natural y justicia material. Madrid: Aguilar.
- (1991). Thomas Hobbes. Barcelona: Plaza y Janes.
- (1991b). El problema del positivismo jurídico. México: Fontamara.
- (1997). Teoria general del derecho. Bogotá: temis.
Bonjour, L. (1976). Determinism, libertarianism and agent causation. The southern journal of philosophy(14), 145-156.
- (2013). la teoria coherentista del conocimiento empirico. En C. L. Garcia, P. King Davalos, & A. Eraña, Teorias contemporaneas de la justificacion epistemica. mexico: Univer¬sidad Nacional Autonoma de mexico.
Bonorino, P. R., & Peña Ayazo, J. I. (2006). Filosofía del Derecho. Bogotá: Consejo Superior de la Judicatura; Universidad Nacional de Colombia.
Botero-Bernal, A. (2014). El positivismo jurídico en la historia. Medellín: Universidad de Medellín.
Carrillo de La Rosa, Y. (2009). Temas y problemas de la filosofia del derecho . Bogotá: Doc¬trina y ley.
- (2012). El problema de la validez y del actual sistema de fuentes en el derecho Colombiano. Car¬tagena: Universitaria.
Chiesara, M. L. (2007). Historia del escepticismo griego. Madrid: Siruela.
García, C. L. (2013). Introducción General. En C. L. García, Á. Eraña, & P. King Dávalos, Teorías contemporáneas de la justificación epistémica (págs. 5-21). México: Universidad Nacional Autónoma de México.
- (2013b). Introducción a teorias fundacionistas de la justificación epistémica. En C. L. García , Á. Eraña, & P. King Dávalos, Teorías contemporáneas de la justificación epistémica (págs. 25-36). México: Universidad Nacional Autónoma de México.
García-Acevedo, J. S. (2011). Sobre el concepto de Norma en el segundo Ihering. Cartapacio del Derecho, 21, 1-16.
Gettier, E. (Junio de 1963). Is Justified True Belief Knowledge? Analysis, 23(6), 121-123.
Goldsmith, M. M. (2006). Hobbes on Law. En S. Tom, Cambridge companion to Hobbes (págs. 274-304). New York: Cambridge University Press.
Grundmann, T. (1999). Bonjour’s Self-Defeating Argument for Coherentism. Erkenntnis, 50(2/3), 463-479.
Hart, H. L. (2000). post escriptum al concepto de derecho. Mexico: Universidad autonoma de Mexico.
Hart, H. L. (2004). El concepto de derecho. Buenos aires: abeledo-perrot.
Hoerster, N. (2000). En defensa del positivismo jurídico. En N. Hoerster, En defensa del positivismo jurídico (págs. 9-27). Barcelona: Gedisa.
Ihering, R. v. (2004). La lucha por el derecho. Bogotá: ILSA.
- (2006). El fin en el derecho. Bogotá: Axel.
Kelsen, H. (1979). La idea del Derecho natural. En H. Kelsen, La idea del Derecho natural y otros ensayos (págs. 15-52). México: Editora Nacional.
- (1982). Teoria pura del derecho (Segunda Edicion ed.). Mexico: Universidad Nacional Autonoma de Mexico.
- (1988). Teoría General del Derecho y del Estado. México: Universidad Nacional Autónoma de México.
- (1991). ¿Qué es la teoria pura del derecho? Mexico: Fontamara.
- (1994). Teoría general de las normas. México: Trillas.
King Dávalos, P. (2013). Teorías coherentistas de la justificación epistémica. Introduc¬ción. En C. L. García, Á. Eraña, & P. King Dávalos, Teorías contemporáneas de la justificación epistémica (págs. 115-123). México: Universidad Nacional Autónoma de México.
Lesch, H. H. (1995). Intervencion delictiva e imputacion objetiva. XLVIII.
Mach et al. (1914). Festgabe der leipziger JuristenFakultät für Dr. Karl binding . (A. Mach, Ed.) München: Dunder & Humbolt.
Martínez Roldán, L., & Fernández Suárez, J. A. (1997). Curso de Teoría del Derecho. Barcelona: Ariel.
Nino, C. S. (2003). Introducción al análisis del Derecho. Buenos Aires: Astrea.
Paulson, S. (2000). Fundamentación crítica de la doctrina de Hans Kelsen. Bogotá: Externado de Colombia.
- (2006). el uso de argumentos trascendentales, su reformulación en términos de creencia y la consecuente transformación de la Teoría Pura del Derecho de Kelsen. pensamiento jurídico, 16, 37-60.
Platón. (1992). Teeteto. En Platón, Dialogos V (págs. 137-318). Madrid: Gredos.
Raga, V. (2015). Teoría del conocimiento. Medellín: Inedito.
Ross, A. (1991). El concepto de validez y el conflicto entre el positivismo jurídico y el derecho natural. En A. Ross, El concepto de validez y otros ensayos (págs. 7-29). México: Fontamara.
Rowbottom, D. (2007). A Refutation of Foundationalism? Analysis, 345-346.
Sexto Empírico. (1993). Esbozos Pirrónicos. Madrid: Gredos.
Shackel, N. (2008). Coherentism and the Symmetry of Epistemic Support. Analysis, 68(3), 226-234.
Sosa, E. (1981). Epistemology Today: A Perspective in Retrospect. Philosophical Studies: An International Journal for Philosophy in the Analytic Tradition., 40(3), 309-332.
- (1997). How to resolve de Phyrronian problematic: a lesson from Descartes. Philoso-phical Studies(85), 229-249.
Stern, R. (2004). Coherentism as a test for truth. Philosophy and Phenomenological Research, LXIX(2), 296-326.
Stoneham, T. (2007). A Reductio of Coherentism. Analysis, 67(3), 254-257.
Thomasius, C. (1998). Historia algo más extensa del Derecho Natural. Madrid: Tecnos.
Welzel, H. (1957). Derecho natural y justicia material. Madrid: Aguilar.