INEXEQUIBILIDAD EN EL TÉRMINO DE CADUCIDAD DE LA ACCIÓN DE TUTELA: Sobre algunas imprecisiones en la Jurisprudencia de la Corte Constitucional

##plugins.themes.bootstrap3.article.sidebar##

PDF (Español (España))
Publiée: sept. 20, 2013

##plugins.themes.bootstrap3.article.main##

Juan Sebastian Hernandez Yunis

Résumé

Este artículo aborda las relaciones entre caducidad e inmediatez en el caso de la acción de tutela contra sentencias judiciales. Se pretende demostrar que la Corte Constitucional, a través de sus pronunciamientos cometió un error al declarar inexequible el término de caducidad para presentar la acción de tutela contra providencias judiciales, y que al darse cuenta de ello pretendió revivir dicho término bajo el nombre de la inmediatez.

##plugins.themes.bootstrap3.article.details##

Numéro
Vol. 20 No. 20 (2013)
Rubrique
Articulos PI Vol. 20

Por medio de esta comunicación certifico que el artículo que estoy presentando para posible publicación en la revista institucional impulsada de la Facultad de Derecho de la Universidad Santo Tomás seccional Tunja, Principia Iuris, es de mi entera autoría, siendo sus contenidos producto de mi directa contribución intelectual. 

Todos los datos y referencias a publicaciones hechas están debidamente identificados con su respectiva nota bibliográfica y en las citas que se destacan como tal. 

Por todo lo anterior, declaro que el material presentado se encuentra conforme a la legislación aplicable en materia de propiedad intelectual,  y por lo tanto, me hago responsable  de cualquier  reclamación relacionada a esta.

En caso de que el artículo presentado sea publicado, manifiesto que cedo plenamente a la Universidad Santo Tomás seccional Tunja los derechos de reproducción del mismo y accedo a las modificaciones que de forma se requieran para adaptarse a la estética de la revista. Como contraprestación de la presente cesión, declaro mi conformidad de recibir (2) ejemplares del número de la revista en que aparezca mi artículo.

Références

Corte Constitucional. Sala Plena. Sentencia C-543 DE 1992, (Magistrado Ponente Doctor José Gregorio Hernández Galindo; 1 de octubre de 1992).

Corte Constitucional. Sala de Revisión No. 6. Sentencia T-433 de 1992. (Magistrado Ponente Doctor Simón Rodríguez Rodríguez; 24 de junio de 1992).

Corte Constitucional. Sala de Revisión No. 3. Sentencia T-001 de 1992, (Magistrado Ponente Doctor José Gregorio Hernández Galindo; 3 de abril de 1992).

Corte Constitucional. Sala Plena. Sentencia C-449 de 1992. (Magistrado Ponente Doctor Alejandro Martínez Caballero; 9 de julio de 1992).

Corte Constitucional. Sala quinta de Revisión. Sentencia T-249 de 1997, (Magistrado Ponente Doctor José Gregorio Hernández; 27 de mayo de 1997).

Corte Constitucional. Sala novena de Revisión. Sentencia T-463 de 1997. (Magistrado Ponente Doctor Vladimiro Naranjo; 24 de septiembre de 1997).

Corte Constitucional. Sala cuarta de Revisión. Sentencia T-162 de 1997. (Magistrado Ponente Doctor Carlos Gaviria Díaz; 20 de marzo de 1997).

Corte Constitucional. Sala séptima de revisión. Sentencia T-1009 de 1999. (Magistrado Ponente Doctor Alejandro Martínez Caballero; 9 de diciembre de 1999).

Corte Constitucional. Sala Plena. Sentencia SU–961 de 1999. (Magistrado ponente Doctor Vladimiro Naranjo Mesa; 1 de diciembre de 1999).

Corte Constitucional. Sentencia SU-1219 de 2001. (Magistrado Ponente Doctor Manuel José Cepeda Espinoza).

Corte Constitucional. Sala quinta de Revisión. Sentencia T-1059 de 2007. (Magistrado Ponente Doctor Marco Gerardo Monroy; 6 de diciembre de 2007).

Corte Constitucional. Sala séptima de revisión. Sentencia T-853 de 2007. (Magistrado Ponente Doctor Humberto Antonio Sierra; 12 de octubre de 2007).

Corte Constitucional. Sentencia SU-120 de 2003. (Magistrado Ponente Doctor. Álvaro Tafur Galvis).

Corte Suprema De Justicia. Sala de Casación Civil. Sentencia T-63001-22-14- 000-2007. (Magistrado Ponente Doctor Edgardo Villamil; 6 de diciembre de 2007).

Corte Suprema De Justicia. Sala de Casación Civil. (Magistrado Ponente Doctor Pedro Octavio Munar Cadena; Sentencia de 15 de mayo 2009).

Consejo De Estado. Sección Cuarta. (Consejero Ponente Doctor Hugo Fernando Bastidas Barcenas 18 de marzo de 2010).

Consejo De Estado. Sala de lo Contencioso Administrativo. Sección Tercera. (Consejero Ponente Doctor Julio Cesar Uribe Acosta;
17 de julio de 1986).

LÓPEZ MEDINA, D. (2006). El Derecho De Los Jueces. Segunda edición. Bogotá: Legis.

OSPINA FERNÁNDEZ, G. (1987) Régimen general de las obligaciones. Bogotá: Temis.

DEVIS ECHANDÍA, H. (1984). Teoría General del Proceso”, Buenos Aires, Editorial Universidad, Tomo I, 1984, p. 37)

PÉREZ VIVES, Á. (1955) Teoría General de las Obligaciones. Bogotá: Temis.

RESTREPO BARRIENTOS, J. (1950) Comentarios al Código Judicial. Medellín: Tipografía San Antonio.

MORALES MOLINA, H. (1973) Curso de derecho procesal civil. Bogotá: Editorial ABC.

XXVI CONGRESO Colombiano de Derecho Procesal. (2005) Memorias. Bogotá: Universidad Libre.

Revista TUTELA No. 89, de mayo de 2007. ALESSANDRI, A. y SOMARRIVA, M. (1941)

Curso de Derecho Civil. Tomo III. Santiago de Chile: Ed. Nascimiento.

Constitución Política de Colombia. 20 de julio de 1991.

Decreto 2591 de 1991. Por el cual se reglamenta la acción de tutela consagrada en el artículo 86 de la Constitución Política. Noviembre 19 de 1991. {Presidencia de la República}

Decreto 1400 De 1970. Por los cuales se expide el Código de Procedimiento Civil Agosto 6 de 1970. {Presidencia de la República}.

Ley 640 de 2001. Por la cual se modifican normas relativas a la conciliación y se dictan otras disposiciones. Enero 5 de 2001. Diario Oficial No. 44.303.