EL RECURSO DE AMPARO CONSTITUCIONAL EN ALEMANIA

Barra lateral del artículo

PDF
Publicado: may 29, 2014

Contenido principal del artículo

John Jairo Morales

Resumen

La Ley Fundamental (abreviada: LF) fue aprobada el 23 de mayo de 1949,en Alemania y representa la base normativa de la legitimación del poder Supremo del Estado, de la organización y las funciones de los poderes públicos; al mismo tiempo formula un catálogo de Derechos Fundamentales, que están previstos como derechos protectores frente al Estado, los últimos con un instrumento protector especial, el llamado recurso de “amparo” constitucional, lo que representa el objetode este trabajo.

Detalles del artículo

Número
Vol. 17 Núm. 17 (2012)
Sección
Articulos PI Vol. 17

Por medio de esta comunicación certifico que el artículo que estoy presentando para posible publicación en la revista institucional impulsada de la Facultad de Derecho de la Universidad Santo Tomás seccional Tunja, Principia Iuris, es de mi entera autoría, siendo sus contenidos producto de mi directa contribución intelectual. 

Todos los datos y referencias a publicaciones hechas están debidamente identificados con su respectiva nota bibliográfica y en las citas que se destacan como tal. 

Por todo lo anterior, declaro que el material presentado se encuentra conforme a la legislación aplicable en materia de propiedad intelectual,  y por lo tanto, me hago responsable  de cualquier  reclamación relacionada a esta.

En caso de que el artículo presentado sea publicado, manifiesto que cedo plenamente a la Universidad Santo Tomás seccional Tunja los derechos de reproducción del mismo y accedo a las modificaciones que de forma se requieran para adaptarse a la estética de la revista. Como contraprestación de la presente cesión, declaro mi conformidad de recibir (2) ejemplares del número de la revista en que aparezca mi artículo.

Citas

BENDA/KLEIN, Verfassungsprozessrecht, 2. Auflage, 2001, S. 151.
BÖHM, Johann (Hrsg.): El Parlamento Regional Bávaro, Italienische Ausgabe, 1.
Auflage 2000 (Der bayerische Landtag).
BUCHER, Der Parlamentarische Rat, 1948-1949, Akten und Protokolle.
CORREA HENAO; Néstor Raúl. ”Derecho Procesal de la Acción de Tutela”,
Colección Profesores 30 – 1a Edición. Pontificia Universidad Javeriana. 2001.
Degenhart, Staatsrecht I – Staatsorganisationsrecht, 18. neu bearbeitete Auflage,
2002.
Ibler, Seminario Internacional de Derecho Alemán. Universidad Santo Tomás und
Universität Konstanz. 2002.
KAUFMANN Arthur, “Filosofía del Derecho”. Universidad Externado de Colombia.
1999. Bogotá.
KLOEPFER, Michael, Ist die Verfassungsbeschwerde unentbehrlich?, DVBR. 2004,
676-680.
LECHNER, Hans und Zuck Rüdiger. Bundesverfassungsgerichtsgesetz.
Kommentar. 4. Auflage 1996.
LORENZ, Dieter, Internationales Seminar über deutsches Recht. Im Rahmen der
Kooperation zwischen der Universität Konstanz und der Universität Santo Tomás.
Thema: La tutela cautelar en la jurisdicción contenciosa administrativa en la
República Federal de Alemania. Satz 126 Bogotá Kolumbien - 2003.
Manssen. Staatsrecht II, Grundrechte, 3. Auflage. 2003.
MAURER, Hartmut, Staatsrecht I, Grundlagen, Verfassungsorgane,
Staatsfunktionen. 2. Auflage. 2001.
MAURER, Staatsrecht I – Grundlagen. Verfassungsorgane – Staatsfunktionen. 2.
Auflage, 2001.
MORALES, Alzate John Jairo. Derecho Economico Constitucional. Doctrina y Ley.
6ª edición 2010. Bogotá.
SCHLAICH, Klaus: Das Bundesverfassungsgericht, 3. Auflage,
SCHLAICH/KORIOTH, Das Bundesverfassungsgericht, S. 4, 5. Auflage 2001.
SENTENCIAS TRIBUNAL CONSTITUCIONAL FEDERAL
BVerfGE 34, 160 – Wahlsendung NPD; 31, 314 Rundfunkentscheidung, 78, 101 –
BVerfGE 39, 302 – AOK.
BVerfGE 1, 4, Urteilsverfassungsbeschwerde.
BVerfGE 33, 247– Klagestopp Kriegsfolgen.
BVerfGE 21, 362; 53, 366; 20, 162; 21, 271; 50, 234.
BVerfGE, Sparkassenfall.
BVerfGE 15, 256 – Universitäre Selbstverwaltung.
BVerfGE 32, 311 – Steinmetz.
BVerfGE 1, 97 – Hinterbliebenenrente.
BVerfGE 78, 350 - § 10b EstG.
BVerfGE 88, 203 ff. Dazu Besprechungen von Hermes/Walter, NJW 1993, 2337 ff.;
Geiger/v. Lampe, Jura 1994, 20 ff.; Kluth, FamRZ, 1993, 1382 ff. Siehe auch die
Beiträge in Thomas/ Kluth, (Fn. 3).
BVerfGE 30, 137,