NATURALEZA Y POSICIÓN DE LAS COMISIONES DE REGULACIÓN DE SERVICIOS PÚBLICOS DOMICILIARIOS: UNA DÉBIL ATADURA DE “ULISES” FRENTE A LAS “SIRENAS”

Contenido principal del artículo

Miguel Andres Lopez

Resumen

La regulación, aquel ejercicio de control sobre los agentes del mercado que intervienen en la prestación de servicios públicos, se erige en la función principal de un Estado que promueve la dignidad humanaen colaboración con los particulares. El desarrollo de esta tarea acarrea una serie de intervenciones en el mercado que pueden generar algunos costos calificados, desde la doctrina económica neo institucionalista, como de transacción, en atención a que se generan sobre intercambios explícitos o no, entre la autoridad y el particular. Se afirma que de su reducción depende en buena medida la óptima gestión de los recursos públicos.Como ya es característico, los procesos políticos de intervención estatal llevan a un intercambio de beneficios que no es simultáneo, sino que se prolonga en el tiempo afectando con ello la sostenibilidad de los acuerdos, pues un cambio de circunstancias, en el transcurso de la transacción, puede motivar incumplimientos posteriores al arreglo. Es por eso necesario que las autoridades generen una sensación de credibilidad en el ciudadano, que le permita confiar en la durabilidad de los pactos y regulaciones.Como órganos de control de la competencia en el mercado, las comisiones de regulación forman parte del aparato institucional que podría reducir los costos de transacción que acarrea la regulación,generando compromisos creíbles para los agentes prestadores. No obstante, el diseño institucional de las CR, en sus dimensiones funcional y estructural, no permite afirmar la garantía de asunción de compromisos creíbles por parte del Estado en la regulación de la prestación de servicios públicos.

Detalles del artículo

Sección
Articulos PI Vol. 15

Citas

ALVIAR, Helena, (2009), Manual de derecho
administrativo, Bogotá, Universidad de Los
Andes.
ALVIAR, Helena, (2007), “Una mirada
distinta a las transformaciones del derecho
administrativo”, Revista de Derecho
Público, núm. 19, Universidad de Los
Andes, Bogotá, junio de 2007, pp. 2 –
14. Disponible en internet en: derechopublico.uniandes.edu.co/pdfs/
R19_Al.pdf>.
ARIAS, José y CABALLERO, Gonzálo (2003).
“Instituciones, costos de transacción y
políticas públicas: un panorama”, Revista de
Economía Institucional (Print version ISSN
0124-5996) vol.5 no.8 Bogotá June 2003,
pp. 117 a 146. Disponible en internet en:
http://www.scielo.org.co/pdf/rei/v5n8/
v5n8a6.pdf. Visitada el 3 de mayo de 2010.
ATEHORTÚA, Adolfo y ROJAS, Diana
(2009). “La política de consolidación
de la Seguridad Democrática: balance
2006 – 2008”, Revista Análisis Político,
No. 66, mayo - agosto de 2009, Bogotá,
Instituto de Estudios Políticos y Relaciones
Internacionales –IEPRI- Universidad
Nacional, pp. 59 a 80.
BALDWIN, Robert. (1990) “Why Rules Don’t
Work”, The Modern Law Review, Vol. 53,
No. 3. Disponible en: http://www.jstor.org/
stable/1096474. Visitada el cuatro (4) de
abril de 2010.
BLACK, Julia. (2002) ‘Critical Reflections
on Regulation’ CARR discussion paper,
number 4. Disponible en: http://w.
lse.ac.uk/collections/CARR/pdf/DPs/
Disspaper4.pdf. Visitada el dos (2) de abril
de 2010.
DARNACULLETA, María Mercé. (2005).
Autorregulación y derecho público: la
autorregulación regulada, Madrid, Marcial
Pons, pp. 32 a 99.
GILARDI, Fabrizio. (2002) ‘Policy credibility
and delegation to independent regulatory
agencies: a comparative empirical analysis’,
Journal of European Public Policy, 9: 6, 873
— 893. Disponible en: http://dx.doi.org/1
0.1080/1350176022000046409. Visitada
el seis (6) de abril de 2010.
GIRALDO, César. (2005) Finanzas Públicas
en América Latina. La economía política,
Bogotá, ediciones Desde Abajo.
GRABOSKY, P. (1995) “Counterproductive
Regulation” from International Journal of the
Sociology of Law 23 pp.347-369, Academic
Press (Part of Elsevier). Disponible en
formato pdf.
MILLER, Gary. (2000) ‘Above Politics:
Credible Commitment and Efficiency in
the Design of Public Agencies’ Journal of
Public Administration Research and Theory
10: 289-327. Disponible en http://jpart.
oxfordjournals.org/cgi/content/short/10
/2/289?rss=1&ssource=mfc. Visitada el
tres (3) de mayo de 2010.
Repúbl i c a de Colombia. C o r t e
Constitucional, sentencia C – 272 de 1998.
Magistrado Ponente: Alejandro Martínez
Caballero.
Repúbl i c a de Colombia. C o r t e
Constitucional, Sentencia C – 1162 de
2000. M. P.: José Gregorio Hernández.
R E S T R E P O , M a n u e l . ( 2 0 0 7 ) . “ L a
respuesta del derecho administrativo
a las transformaciones recientes del
Estado social de derecho”. El derecho
administrativo en los albores del siglo XXI,
Bogotá, Universidad del Rosario, pp. 37 a
55.
RESTREPO, Manuel. (2009). “Derecho
administrativo contemporáneo: ¿Derecho
Administrativo neopolicial?”. Retos y
perspectivas del derecho administrativo.
Segunda parte, Bogotá, Universidad del
Rosario, pp. 65 a 77.
RODRÍGUEZ, Libardo. (2004). Estructura
del poder público en Colombia, novena
edición, Bogotá, TEMIS.
VIDAL, Jaime. (2000) “Las comisiones
de regulación en los servicios públicos”,
Revista de Derecho Público No. 11, junio de
2000, Bogotá, Universidad de Los Andes,
pp. 221 a 230.
ZAGREBELSKY, Gustavo. (2008). El
derecho dúctil, Madrid, Trotta.