Los Imprevistos pactados en el A.I.U. y la justificación de su uso por el contratista en los contratos de obra
Barra lateral del artículo
Publicado:
dic 4, 2009
Contenido principal del artículo
Resumen
Este artículo analiza dos posturas jurídicas frente al tema de la obligación del contratista en los contratos de obra pública, de justificar el valor de imprevistos cuando éstos se han pactado en el AIU. Las posturas jurídicas enfrentadas son las referidas por el Consejo de Estado en sentencia 14.577 del 29 de mayo de 2003 y por otra parte, los conceptos jurídicos de la Contraloría General de la República.
Por último se hace un análisis de importancia interpretativa entre la jurisprudencia del Consejo de Estado frente a los conceptos que emiten las autoridades de consultas presentadas por la ciudadanía en desarrollo del derecho de petición.
Por último se hace un análisis de importancia interpretativa entre la jurisprudencia del Consejo de Estado frente a los conceptos que emiten las autoridades de consultas presentadas por la ciudadanía en desarrollo del derecho de petición.
Detalles del artículo
Sección
Articulos
Por medio de esta comunicación certifico que el artículo que estoy presentando para posible publicación en la revista Iter Ad Veritatem, es de mi entera autoría, siendo sus contenidos producto de mi directa contribución intelectual. Todos los datos y alusiones a otras publicaciones en el documento están debidamente identificados con su respectiva cita y referencia. Declaro que el material presentado se encuentra conforme a la legislación aplicable en materia de propiedad intelectual. Por lo tanto, me hago responsable de cualquier reclamación relacionada con su transgresión. En caso de que el artículo presentado sea publicado, manifiesto que cedo plenamente a la Universidad Santo Tomás, seccional Tunja, los derechos de reproducción del mismo. Como contraprestación de la presente cesión, declaro mi conformidad de recibir tres (3) ejemplares del número de la revista en que aparezca mi artículo.
Citas
CONSTITUCIÓN POLÍTICA DE COLOMBIA. Artículos 228 a 257. 20 de Julio de 1991.
Consejo de Estado. Sección Tercera. Subsección A. Sentencia 16245 del 31 de marzo de 2011.
DUSSÁN HITSCHERICH, Jorge. (2005). Elementos del Contrato Estatal. Bogotá: Universidad Jorge Tadeo Lozano.
Consejo de Estado. Sección Tercera. Expediente 13349/02. (Consejera Ponente María Elena Garrido; 04 de Abril de 2002).
REVISTA ECONOMÍA COLOMBIANA 321. Artículo “Equilibrio Económico y Financiero del contrato en la ley 1150”. Pág. 9 a 24.
Consejo de Estado. Sección Tercera. Expediente 15475/07. (Consejero Ponente Mauricio Fajardo Gómez; 31 de Octubre de 2007).
Consejo de Estado. Sección Tercera. Expediente 14043/04. (Consejero Ponente Germán Rodríguez Villamizar; 26 de Febrero de 2004).
Consejo de Estado. Sala de Consulta y Servicio Civil. Concepto del 13 de Agosto de 2009. Expediente 1952.
Consejo de Estado. Sección Tercera. Sentencia del 07 de marzo de 2002. Expediente 21588.
Consejo de Estado. Sección Tercera. Expediente 10151/96. (Consejero Ponente Daniel Suárez Hernández; 09 de Mayo de 1996).
Consejo de Estado, Sección Tercera, Subsección C. Expediente (Consejero Ponente Olga Mélida Valle de La Hoz; 7 de marzo de 2011).20683/11.
Hernández Silva, Aida Patricia. Derecho de la Responsabilidad. ¿La responsabilidad contractual del Estado: Una Responsabilidad sin imputación?. Bogotá: Universidad Externado de Colombia.
DEPARTAMENTO NACIONAL DE PLANEACIÓN.Concepto20118010573011 del 11 de octubre de 2011.
Consejo de Estado. Sección Tercera. Subsección B. Expediente 18080/11. (Consejero Ponente Ruth Stella Correa Palacio; 31 de Agosto de 2011).
Consejo de Estado. Sección Tercera. Subsección C. Expediente 20459/12. (Consejera Ponente Olga Mélida Valle de La Hoz; 18 de enero de 2012).
ROA FONSECA, Rafael. (2009) La contratación en el Municipio Colombiano. Bucaramanga.
Consejo de Estado. Sección Tercera. Subsección A. Sentencia 16245 del 31 de marzo de 2011.
DUSSÁN HITSCHERICH, Jorge. (2005). Elementos del Contrato Estatal. Bogotá: Universidad Jorge Tadeo Lozano.
Consejo de Estado. Sección Tercera. Expediente 13349/02. (Consejera Ponente María Elena Garrido; 04 de Abril de 2002).
REVISTA ECONOMÍA COLOMBIANA 321. Artículo “Equilibrio Económico y Financiero del contrato en la ley 1150”. Pág. 9 a 24.
Consejo de Estado. Sección Tercera. Expediente 15475/07. (Consejero Ponente Mauricio Fajardo Gómez; 31 de Octubre de 2007).
Consejo de Estado. Sección Tercera. Expediente 14043/04. (Consejero Ponente Germán Rodríguez Villamizar; 26 de Febrero de 2004).
Consejo de Estado. Sala de Consulta y Servicio Civil. Concepto del 13 de Agosto de 2009. Expediente 1952.
Consejo de Estado. Sección Tercera. Sentencia del 07 de marzo de 2002. Expediente 21588.
Consejo de Estado. Sección Tercera. Expediente 10151/96. (Consejero Ponente Daniel Suárez Hernández; 09 de Mayo de 1996).
Consejo de Estado, Sección Tercera, Subsección C. Expediente (Consejero Ponente Olga Mélida Valle de La Hoz; 7 de marzo de 2011).20683/11.
Hernández Silva, Aida Patricia. Derecho de la Responsabilidad. ¿La responsabilidad contractual del Estado: Una Responsabilidad sin imputación?. Bogotá: Universidad Externado de Colombia.
DEPARTAMENTO NACIONAL DE PLANEACIÓN.Concepto20118010573011 del 11 de octubre de 2011.
Consejo de Estado. Sección Tercera. Subsección B. Expediente 18080/11. (Consejero Ponente Ruth Stella Correa Palacio; 31 de Agosto de 2011).
Consejo de Estado. Sección Tercera. Subsección C. Expediente 20459/12. (Consejera Ponente Olga Mélida Valle de La Hoz; 18 de enero de 2012).
ROA FONSECA, Rafael. (2009) La contratación en el Municipio Colombiano. Bucaramanga.