VIOLACIÓN DEL DEBIDO PROCESO MATERIAL DEMOCRÁTICO COMO CAUSAL DE NULIDAD DE LOS ACTOS ADMINISTRATIVOS (ACUERDOS MUNICIPALES) EN EL CÓDIGO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO Y EN LA LEY 1437 DE 2011

Contenido principal del artículo

eliana andrea combariza camargo

Resumen

Reconociendo el derecho al debido proceso, como base estructural discursiva del Estado Constitucional Democrático, se hace necesario aducir que la aplicación de la mera Democracia Formal a la hora de tomar decisiones en las Corporaciones Públicas, concretamente, en los Concejos Municipales, teniendo en cuenta la regla de las mayorías, puede llegar a desconocer el Derecho Fundamental al Debido Proceso, si se tiene en cuenta que éste debe ser concebido como la máxima garantía de una verdadera democracia. Tal situación configuraría la causal de nulidad referente a la violación del derecho de audiencia y defensa, así como una posible desviación de poder. De igual forma, se puede invocar la causal de nulidad referente a “la infracción de las normas en que debería fundarse”, puesto que se desconocería el derecho fundamental al debido proceso en concordancia con el principio democrático, inspiración del Constituyente de 1991.

Detalles del artículo

Sección
Articulos

Citas

BARRERA, CARLOS HELVER. “Familia Jurídica Romano - Germánica o Neorrománica”. P. 98. (Material de clase).

BERNAL PULIDO, Carlos. (2005). El Derecho de los Derechos “El derecho Fundamental al debido proceso”. Bogotá: Universidad Externado de Colombia.

BOBBIO, Norberto. (2005). “Teoría General de la Política” Capítulo VIII: La Democracia: Las técnicas: Editorial: Trotta.

Beladiez Rojo, Margarita. (1994). Validez y Eficacia de los Actos Administrativos. Madrid: Marcial Pons.

Departamento Administrativo de la Función Pública (2009, junio 30). “Estructura del Estado Colombiano”. Versión 8. Disponible en: http://www.dafp.gov.co/listar_Seccion_Completa.asp?IdPublicacion=562&IdDependencia=5000

ESPÓSITO, María. (2002, 21 de julio). “CADAL: Centro para la Apertura y el Desarrollo de América Latina”, www.cadal. org.

ESCUDERO , Ramiro. (2002). “Consideraciones sobre la Participación Democrática y los Instrumentos para su eficacia” Pontificia Universidad Javeriana, Facultad de Ciencias Jurídicas, Bogotá, www.javeriana.edu.co.

FERNÁNDEZ, Tomás. (1997). De la Arbitrariedad de la administración. Segunda Edición ampliada Madrid: Editorial Civitas.

GARCÍA, Mauricio. (2009). “Mayorías sin Democracia” Desequilibrio de Poderes y Estado de Derecho en Colombia” Capítulo III: La Defensoría del Pueblo, el silencio complaciente, Colección DeJusticia, Bogotá: Centro de Estudios de Derecho, Justicia y Sociedad.

GARCÍA, Mauricio. (1997). “De la Participación Democrática y de los Partidos Políticos” Constitución Política de Colombia, comentada por la Comisión Colombiana de Juristas, Bogotá.

GARCÍA VILLEGAS, Mauricio. (1997). “Constitución Política de Colombia comentada por la Comisión Colombiana de Juristas” “De la Participación Democrática y de los Partidos Políticos”. Bogotá.

GARCÍA AMADO, Juan Antonio. (1997). La filosofía del Derecho de Habermas y Luhmann, Bogotá: Universidad Externado de Colombia. Primera Edición.

HERNÁNDEZ, Pedro Alfonso. “El Concejo Municipal” Proyecto Sistema Nacional de Capacitación, ESAP, Georgetown University Centro de Estudios Latinoamericanos,www.cerete-cordoba.gov.co/apc-aa.../LibroConcejoMunicipal.pdf

LÓPEZ, Diego. ”El Derecho de los Jueces”. Capítulo 5. Técnicas de Investigación de la línea jurisprudencial. Segunda edición.

NARANJO MESA, Vladimiro. Teoría Constitucional e Instituciones Políticas, Editorial Temis, Santa Fe de Bogotá, año 2000. Pág. 506.

PENAGOS,Gustavo.(1999).“Laarbitrariedad causa nulidad de los Actos Administrativos” La Desviación de poder, Tercera Edición. Bogotá: Ediciones librería del Profesional.

PENAGOS, Gustavo. (2001). E l Acto Administrativo, Tomo I Parte General, Séptima Edición, Bogotá: Ediciones Librería del Profesional.

SANTOFIMIO, Jaime Orlando. (2003). Tratado de Derecho Administrativo, Tomo II, Bogotá: Universidad Externado de Colombia.

Consejo de Estado. Sala de lo Contencioso Administrativo. Sección Tercera (20 de febrero de 2008).

Consejo de Estado. Sala de lo Contencioso Administrativo. Sección Segunda. Subsección A SECCIÓN SEGUNDA SUBSECCIÓN “A” (20 de marzo de 1997).

Consejo de Estado. Sala de lo Contencioso Administrativo, Sección Segunda. (10 de febrero de 2011).

Consejo de Estado. Sala de lo Contencioso Administrativo. Sección Primera. (15 de marzo de 2001).

Consejo de Estado. Sala de lo Contencioso Administrativo. Sección Cuarta. (20 de noviembre de 2008).

Consejo de Estado. Sala de lo Contencioso Administrativo. Sección Quinta. (27 de enero de 2011).

Consejo de Estado. Sala de lo Contencioso Administrativo. Sección Primera. (15 de marzo de 2001).

Consejo de Estado. Sala de lo Contencioso Administrativo. Sección Segunda. Subsección A. (20 de marzo de 1997).

Consejo de Estado. Sala de lo Contencioso Administrativo. Sección Segunda. (10 de febrero de 2011).